Zur Berechnung der wahren Kosten von Lebensmitteln wurden in einer Studie der Universität Augsburg vier externe Kostenfaktoren berücksichtigt: Die Kosten für den Ausgleich des Stickstoffaustrages, der Landnutzungsänderungen, der Treibhausgas-Emissionen sowie der Energiebereitstellung während der Produktion.
Die Ergebnisse dieser Studie sind eindeutig: Pflanzliche Lebensmittel schneiden deutlich besser ab als tierische Produkte und die aktuellen Marktpreise konventioneller Lebensmittel sind deutlich zu gering. Die Preise für konventionell-tierische Produkte müssten fast drei Mal höher sein als sie zurzeit sind, wenn man die externen Kosten miteinbezieht.
"Wenngleich auch Biofleisch deutlich teurer werden müsste (plus 107 Prozent), würde sich der Preisunterschied zwischen Bio und konventionell deutlich verringern", betont Dr. Tobias Gaugler von der Uni Augsburg. Die Studie soll künftig erweitert werden und unter anderem auch die Kosten von möglichen Antibiotikaresistenzen oder dem Einsatz chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel berücksichtigen. Dadurch dürfte sich die wahre Preisdifferenz zwischen ökologischen und konventionellen Produkten weiter verringern – wenn nicht sogar positiv für Bio-Produkte ausfallen.
Eine Studie des Sustainable Food Trust in Großbritannien zeigte 2017, dass die Briten für jedes britische Pfund, das sie für Lebensmittel ausgaben, zusätzlich ein weiteres Pfund für die gesundheitlichen oder ökologischen Folgekosten bezahlten. Das sind 100 Prozent zusätzliche Kosten, die sich hinter Treibhausgas-Emissionen, Bodenerosion oder Lebensmittelabfällen verstecken.
Wie sind Öko-Unternehmen aufgestellt?
Ökologische Lebensmittelhersteller können diesen Vorteil in ihrer Kommunikation gegenüber den Verbraucherinnen und Verbrauchern nutzen und gleichzeitig ihre Beschaffungsrisiken minimieren. So hat zum Beispiel das Bio-Unternehmen eosta mit der Initiative nature & more eine umfassende Informationsplattform aufgebaut, um zu erklären, was wahre Kosten sind und warum die Preise der Lebensmittel nicht den wahren Kosten entsprechen. Die bereits 2009 mit weiteren Bio-Unternehmen entwickelte "Nachhaltigkeitsblume" ist ein Modell, um Organisationen anhand von sozialen und ökologischen Indikatoren zu bewerten.
Auch im Hinblick auf externe Effekte im sozialen Bereich sind einige Öko-Unternehmen bereits gut aufgestellt. Um die externen Kosten in diesem Bereich zu minimieren sind zum Beispiel eine faire Bezahlung und gute Arbeitsbedingungen, Möglichkeiten der betrieblichen Gesundheitsvorsorge oder auch Bildungs- und Weiterbildungsmöglichkeiten wichtig. Dies gilt insbesondere bei der Beschaffung von Rohstoffen aus Ländern im globalen Süden. Die Hand-in-Hand Initiative von Rapunzel ist ein Beispiel, wie eine nachhaltige und soziale Kooperation aussehen kann.
Zukünftig wird die Bilanzierung der wahren Kosten eine immer wichtigere Rolle für Unternehmen und die Gesellschaft spielen. Die Farm-to-Fork-Strategie, der europäische Green Deal und nicht zuletzt auch immer mehr private Initiativen setzen sich für ein nachhaltigeres Lebensmittelsystem ein. In der Finanzbranche setzt ebenfalls ein Umdenken ein, welches Nachhaltigkeitsaspekte in der Unternehmensbewertung berücksichtigt. Das Prinzip, dass Unternehmen trotz hoher externe Kosten einen Wettbewerbsvorteil haben, ist letztlich zum Nachteil aller Beteiligten.
