Interview: Johannes Dries und Philipp Holz von Klima-Farm-Bilanz

Johannes Dries und Philipp Holz sind Projektkoordinatoren von Klima Farm Bilanz, ein von der EU gefördertes Innovations-Partnerschaftsprojekt (EIP-Agri). Zusammen mit anderen bundesweit tätigen Klimaberaterinnen und -beratern ermitteln sie auf Wunsch kostenlos den individuellen CO2-Fußabdruck landwirtschaftlicher Betriebe. Ab Oktober 2022 steht auch ein Beratungsangebot für den Weinbau zur Verfügung. Im Interview sprechen wir mit den beiden Klimaberatern über das Projekt sowie die Herausforderungen einer klimaverträglichen Landwirtschaft.

Oekolandbau.de: Seit 2022 beraten Sie im Rahmen des Projekts Klima-Farm-Bilanz Landwirtinnen und Landwirte in Rheinland-Pfalz. Wie kam es zu dem Projekt? Was ist das Ziel?

Oekolandbau.de: Ist eine Klimaberatung in allen Bundesländern möglich und kostenlos?

Dries: Nein, noch nicht. Zurzeit (Stand: August 2022) gibt es das Angebot der Agrar-Klima Beratung in Niedersachsen, Hessen und hier in Rheinland-Pfalz. In Niedersachsen wird schon seit einiger Zeit eine Klimaschutzberatung von der dortigen Landwirtschaftskammer angeboten. Hier fällt nur die Mehrwertsteuer als Kostenpunkt an. In Hessen gibt es vom dort ansässigen Landesbetrieb Landwirtschaft ein Beratungsangebot, das vom Land bezahlt wird. Und in Bayern werden die Landwirtinnen und Landwirte von der Landesanstalt für Landwirtschaft mit einem Online-Tool zur Quantifizierung und Bewertung der Klimawirkung landwirtschaftlicher Tätigkeit versorgt. In vielen weiteren Bundesländern befinden sich Beratungsangebote in der Aufbauphase oder sind zumindest angedacht. Teilweise gibt es auch private Beratungsringe, welche eine Klimaberatung mitanbieten.

Oekolandbau.de: Wie sehen die bisherigen Bilanzen bzw. Ergebnisse aus?

Dries: Wir erleben eine große Diversität der Betriebe. Das bestätigt unseren einzelbetrieblichen Ansatz. Denn dieser erlaubt es auf die betriebsspezifischen Besonderheiten einzugehen und diese in der Klimabilanz zu berücksichtigen. Es hat sich gezeigt, dass die Betriebe in Rheinland-Pfalz im Schnitt schon sehr effizient und damit klimaeffizient wirtschaften. So wird auf den Höfen schon im großen Stil regenerative Energie über PV- und in einigen Fällen über Biogasanlagen produziert.

Die Minderungspotentiale der Betriebe liegen im Schnitt bei drei bis acht Prozent Reduktion der THG-Emissionen gemessen in CO₂-Äquivalenten je Produkteinheit, also Liter Milch oder Kilogramm Getreide. Größere Investitionen wie eine Biogasanlage, zum Beispiel in einem Milchviehbetrieb, können einmalig zehn Prozent oder mehr einsparen. Das ist aber die absolute Ausnahme und mit dieser Maßnahme ist dann auch der größte Teil des Einsparpotenzials ausgeschöpft. Es darf nicht der falsche Eindruck entstehen, dass im nächsten Jahr an gleicher Stelle nochmal fünf oder zehn Prozent möglich sind.

Wichtig zu verstehen ist, dass es ist nicht möglich ist Lebensmittel klimaneutral zu produzieren: Bei der Rinderhaltung entsteht unvermeidlich Methan, bei der Stickstoffdüngung unvermeidlich Lachgas. Der Ausstoß dieser Gase lässt sich nur reduzieren, nicht komplett verhindern.

Oekolandbau.de: Wurden konkrete Maßnahmen schon umgesetzt? Wo liegen die Herausforderungen in der Umsetzung?

Oekolandbau.de: In welchen Bereichen auf einem landwirtschaftlichen Betrieb lassen sich erfahrungsgemäß die meisten CO₂-Einsparungen erwarten?

Holz: Zu den großen Stellschrauben gehören im Bereich der Tierproduktion die eigene Futterherstellung und bei Wiederkäuern das Güllemanagement und eine möglichst lange Nutzungsdauer; Im Bereich des Ackerbaus die effiziente Nutzung von Düngemitteln: So unterscheidet sich die direkte Einarbeitung des Wirtschaftsdüngers von der Einarbeitung nach vier Stunden oder mehr um den Faktor zehn was die Ammoniak Emissionen betrifft. Das Ausbringen der Gülle auf dem Grünland mittels Injektion oder Schleppschuh ist mit etwa halb so vielen Ammoniak Emissionen verbunden wie mittels Breitverteiler. So kann Technisierung einen Vorteil bieten, wie beispielsweise auch die teilflächenspezifische Ausbringung von Düngemitteln.

Oekolandbau.de: Wie sähen effektive Anreize für Landwirtinnen und Landwirte aus, um mehr Klimaschutz zu betreiben? Mehr Wissen, Infos, Geld?

Dries: Platt gesagt: Klimafreundliches wirtschaften muss sich einfach mehr rechnen als klimaschädliches! Dazu müssen natürlich entsprechende politische Rahmenbedingungen geschaffen werden. Es gibt diverse Ausarbeitungen der Zukunftskommission Landwirtschaft und auch des Borchert-Plans in denen Klimaschutz mitgedacht wird. Diese Pläne benötigen aber zwingend zwei Elemente: Die Förderung der Transformation der Landwirtschaft durch die Politik, sprich Geld und das Verständnis und den Willen der breiten Bevölkerung diese Transformation auch mitzutragen. Damit entscheidet sich der Erfolg von Klimaschutz in der Landwirtschaft, wie bei vielen Programmen für die heimische Landwirtschaft, auch am Supermarktregal.

Außerdem sollten alle Landwirtinnen und Landwirte die Möglichkeit bekommen, eine solche Beratung kostenlos in Anspruch zu nehmen, um einen Einstieg in das Thema zu bekommen. Zudem benötigen sie konkrete finanzielle Anreize, wenn es darum gehen soll die tierische Produktion zurückzufahren und auf pflanzliche Produkte umzusteigen. Und ganz wichtig ist eine höhere Wertschätzung für die Gemeinwohlleistungen, die in der Landwirtschaft geleistet werden.

Oekolandbau.de: Ist denn die ökologische Landwirtschaft per se klimafreundlicher als die konventionelle?

Holz: So einfach lässt sich diese Frage nicht beantworten. Grundsätzlich unterscheiden sich die beiden Wirtschaftsweisen in ihrer Ausrichtung: Während der Öko-Landbau einen großen Fokus auf Nachhaltigkeit legt, verfolgte die konventionelle Landwirtschaft das Ziel möglichst viele Menschen aus einer begrenzten Fläche zu ernähren.

Daher ist der Bezugsrahmen ausschlaggebend: Auf die Fläche bezogen ist der Fußabdruck von ökologisch wirtschaftenden Betrieben geringer. Schaut man sich die produktbezogene Klimawirkung an ist der konventionelle Betrieb meist besser.

Am Beispiel der Milchkuhhaltung können wir sehen, dass ein Betrieb, der jährlich 10.500 Liter aus einer Kuh melkt, einen hohen Output besitzt, was gut für den produktbezogenen Fußabdruck ist. Gleichzeitig ist ein hoher Input in das System notwendig, etwa in Form von mineralischem Dünger auf den Feldfutterflächen oder zugekauftem Futter, um die Ration für Hochleistungskühe genau abzustimmen.

Dagegen kann ein ökologischer Betrieb mit einer Durchschnittsleistung von 6.500 Litern pro Kuh, also weniger Output, den gleichen produktbezogenen Fußabdruck erreichen, weil hier der Input ins System wesentlich geringer ausfällt. Hier  werden keine chemisch-synthetischen Düngemittel eingesetzt und die Kühe ernähren sich hauptsächlich von Gräsern – womit die Emissionen des Futterbaus auf dem Acker geringer ausfallen. Unterm Strich geht es also immer um das effiziente Haushalten mit den Ressourcen.

Oekolandbau.de: Bei Unternehmen ist oft die Rede von CO₂-Neutralität oder „Netto 0“. Was bedeutet das? Und kann man dieses Ziel auf die Landwirtschaft übertragen?

Dries: Netto-THG-Neutralität bedeutet, dass das unternehmerische Handeln ohne jegliche Klimawirkung ist: Unterm Strich werden nur noch so viele Emissionen ausgestoßen, wie an anderer Stelle durch CO₂-Senken, wie zum Beispiel durch einen aufwachsenden Baumbestand, eingelagert werden. In der Regel gleicht das Unternehmen seine Emissionen durch Kompensationszertifikate aus. Diese Zertifikate versprechen zum Beispiel das Aufforsten eines Waldes in Südamerika, wodurch eine gewisse angenommene Menge CO₂ pro Jahr eingelagert wird. Aus meiner Sicht ist das aber leider in den meisten Fällen "greenwashing", da dieses Vorgehen mit enorm vielen Unsicherheiten behaftet ist. Zum Beispiel wird nicht geprüft, ob der Wald überhaupt aufwächst oder, ob daraus ein etablierter, dauerhafter Bestand wird. Des Weiteren kommt es immer wieder vor, dass CO₂-Senken mehrfach verbucht werden.

Wie sieht für Sie das Idealbild der landwirtschaftlichen Zukunft aus?

Dries: Folgende Faktoren hätten den größten positiven Einfluss auf eine klimaschützende Landwirtschaft: Die Etablierung einer verlustarmen Kreislaufwirtschaft, die Verbesserung der Stickstoffeffizienz, die Wiedervernässung trockengelegter Moore und die Nassnutzung der Moore, eventuell in Kombination mit Agriphotovoltaikanlagen.

Zusätzlich würden wir in Deutschland unseren Konsum von Lebensmitteln bewusster gestalten: Weniger tierische Lebensmittel konsumieren, dafür aber aus besseren Haltungsformen! Wir kommen weg von der Einstellung, dass Lebensmittel immer und überall verfügbar sind und verschwenden auch weniger Lebensmittel. Die Menschen sind umfassend informiert und entlohnen nicht nur den Anbau von Lebensmitteln, sondern vielmehr auch die Ökosystemleistungen der Landwirtschaft. Grundsätzlich genießt die Landwirtschaft mit ihrer gesellschaftlichen Leistung mehr Wertschätzung in der gesamten Bevölkerung. Für die Bäuerinnen und Bauern bedeutet das: Gleicher monetärer Ertrag für weniger Produktion – wodurch auch die Emissionen sinken!

Die beiden Ausrichtungen des ökologischen und konventionellen Anbaus nähern sich gegenseitig an, um eine stabile Produktion bei gleichzeitiger Förderung der Ökosysteme zu gewährleisten. Die tatsächlichen Kosten, die ein Lebensmittel verursacht, werden in die Produkte eingepreist wie beim "True cost accounting". So werden klimaschädliche Produkte automatisch teurer und dadurch weniger nachgefragt. Generell wird ein deutlich größerer Anteil des Einkommens für Lebensmittel ausgegeben als bisher. Die Landwirtschaft sorgt nach wie vor für die Ernährungssicherheit in Deutschland und liefert Produkte mit einer hohen Qualität. Und das Wirtschaften findet unter Wahrung der ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Nachhaltigkeit statt!

Oekolandbau.de: Wen sehen Sie in der Pflicht, um der Krise angemessen zu begegnen? Politik, Praxis oder Verbraucherinnen und Verbraucher?

Holz: Um das aktuelle Gefüge von industrieller Vernetzung, politischer Hierarchie und Preiswahrnehmung der Bürgerinnen und Bürger wirklich einordnen zu können, müssen wir uns die Geschichte der Europäischen Union vor Augen führen:

Wir befinden uns in einer Wirtschaftsgemeinschaft, welche seit Beginn die Landwirtschaft subventioniert und entsprechende Anreize zur Maximierung von Produktion gesetzt hat.

Diese Historie hat direkten Einfluss auf die Preiswahrnehmung unserer Gesellschaft. Seit dem zunehmenden "Öffnen" des europäischen Marktes sind wir in den letzten Jahren globalpolitisch von einem stark beschützten in einen, etwa durch Handelsabkommen, offenen Weltmarkt gesteuert, welcher unsere Landwirtinnen und Landwirte heute vor Herausforderungen stellt. Gleichzeitig haben wir eine Generation erzogen, die es gewohnt ist, günstige Lebensmittel zu jeder Jahreszeit zu konsumieren.

Es ist ein Irrglaube, dass wir der Krise angemessen begegnen können, ohne dass wir unsere Konsumgewohnheiten ändern. Bürgerinnen und Bürger müssen Einsichten in die Folgen ihres Konsums und die Agrarpraktiken in- und ausländischer Hersteller bekommen, damit sie an der Kasse eine bewusste Entscheidung treffen können. Darüber hinaus haben wir in Deutschland vier große Lebensmittelhändler, welche rund 85 Prozent Marktanteil besitzen, wozu es zu einer Asymmetrie der Geldverteilung kommt, in der Landwirtinnen und Landwirte nur einen Bruchteil des Erlöses erhalten.

Daher sehe ich die Verantwortung bei allen Akteurinnen und Akteuren: Wir brauchen ein bundes- oder europaweites Herkunftskennzeichen oder Label, welches die Umweltkosten deutlich macht unter denen die Lebensmittel entstanden sind, wie zum Beispiel den Planet-Score. Diese Umweltkosten sollten dann auch bei den Produkten eingepreist werden – um Leakage Effekte durch günstige Produkte mit niedrigeren Qualitätsstandards aus dem Ausland zu vermeiden. Der Lebensmittelhandel sollte vertraglich an die Abnahme von Produkten gebunden sein, mit denen sie Werbung für Tierwohl und Klimaschutz machen. Und wir als Verbraucherinnen und Verbraucher müssen uns von der Illusion lösen, das Billigware mit fragwürdigen "Klimaneutral"-Zertifizierungen wirklich schonend für Mensch und Umwelt sind.

Gemeinsam können wir unseren Konsum auf Nachhaltigkeit ausrichten und dafür Sorge tragen, dass unsere Landwirte und Landwirtinnen die Entlohnung und Wertschätzung erhalten, die sie verdienen.